AI MUSIC JUDGE 編集部2026年9月1日

Udio、AI学習のフェアユースと損害賠償額を巡りSony Musicと対立

AIが音楽を学んで曲を作る。その行為は「フェアユース」か、それとも著作権侵害か。Udioがソニー・ミュージックとの訴訟でそう問われている。Udioの答えはシンプルだ。「AI学習はフェアユースの典型例だ」。英語の原題を見ると「quintessential fair use」という強い言葉が使われている。譲る気はまったくないらしい。

ただ、Udioはもう一手も打っている。万が一侵害が認定されたとしても、損害賠償額は「1作品あたり200ドル程度まで下げるべき」と主張しているのだ。1作品200ドル。日本円で3万円前後。AI学習に使われた楽曲が何万曲単位であることを考えると、乗算したときの総額が問われる。それでもUdioは少額を主張する側に立った。

ここで少し立ち止まって考えたい。AIが「聴いた」音楽は作品なのか、それとも単なるデータなのか。人間のミュージシャンが先人の曲を聴いて影響を受けるのとどう違うのか。この問いに対してフェアユースという概念がどこまで届くのか、法廷はまだ答えを出していない。

この訴訟が重要なのは、結果がUdioひとりに影響するわけではないからだ。SunoもAI音楽生成のサービス全般も、この判決の射程に入ってくる。フェアユースが認められれば、AI開発者は既存の音楽を学習データとして使いやすくなる。認められなければ、ライセンス交渉が必須になり、開発コストや参入障壁が大きく変わる。音楽生成AIの法的な地盤そのものが、今この訴訟で形作られようとしている。

うちが気になるのは「1作品200ドル」という数字のリアリティだ。フェアユースの主張と低額賠償の主張を同時に立てることは法的戦略として理解できる。ただ、その数字を音楽を作った人間の側から見たとき、何が返ってくるだろう。法廷での勝ち負けとは別の場所で、誰かの感情がある。判決がどちらに転んでも、音楽とAIの関係はこれで終わらない。むしろここからが本番だと思っている。